La actual gestión del Ministerio de Economía, se ha caracterizado por la implementación de medidas altisonantes, generadoras de un alto grado de impacto y sorpresa sobre los pretendidos "espectadores": empresarios y trabajadores.

Las más extravagantes son las conocidas como: "dólar soja I y II (¿y ahora el agropecuario?)", y la "recompra" de deuda pública.

En el caso de las dos primeras normas, en "Palabras más, palabras menos" (BAE Negocios, 18/09/2022), y "Política Económica: ¿para el bien común o el interés particular?" Parte II (BAE Negocios, 12/12/2022), se sostenía que revaluar el dólar con respecto al Peso y disminuir los Derechos de Exportación en algunos productos alimenticios, imitando las decisiones tomadas por la Administración "Cambiemos" al inicio de su gestión, atenta directamente contra el poder adquisitivo de los ingresos populares, dado que:

• al disminuir las "Retenciones", se incrementa proporcionalmente el precio en el mercado interno, ya que el doméstico tiende a equipararse con el internacional,

y

•  aumenta el sesgo de comercialización del producto hacia el Mercado Externo, ya que, a mismo valor en dólares, se reciben más pesos, obligando al cliente local a equiparar la situación, ofertando un mayor precio de compra, si desea hacerse del bien y no padecer desabastecimiento.

Asimismo, como ya fue advertido por los diversos eslabones que integran la cadena de valor, presentan un cúmulo de distorsiones: el sector "ganador" abusa de su posición particular, en contra de los intereses de aquellos que utilizan la oleaginosa y sus derivados como insumo.

A su vez, para el caso de la tercer resolución, en "Capitalismo para: ¿los Fondos de Inversión o la Producción y el Trabajo?" (BAE Negocios, 29/01/2023), se sostenía que el criterio que todo funcionario público debe preservar es la prudencia del buen "hombre de negocios".

En este marco, es obvio que utilizar lo que escasea (dólares) para intentar generar una valorización financiera, con casi nulas probabilidades de éxito mediante la compra de bonos, ni siquiera debería haber sido evaluado como opción.

Sin embargo, "la sangre tira" señala la sabiduría popular, y tales ideas encuentran una génesis conceptual en...

El Capitalismo de los Banqueros

Oportunamente, en "Nuestro lugar en el mundo" - Parte II (BAE Negocios, 12/06/2022), se había descripto el "núcleo duro" de la confluencia de dos corrientes de pensamiento, la Neoliberal y la Socialdemócrata, en el "Consenso de Washington", a partir de: "sustentar sus postulados económicos en la Escuela Austríaca y su concepto central: la Teoría Subjetiva del Valor, donde ahora el precio de los bienes o servicios (y no el Costo, en términos de la Matriz Insumo-Producto, y el trabajo socialmente necesario implícito en ella), considerado aceptable por los usuarios y consumidores, resulta, sin más, la medida de valor".

Este "nuevo capitalismo", que oculta la tasa de ganancia, construye un parámetro (no sistémico, y por lo tanto exógeno a las fuerzas productivas) que denomina "costo de oportunidad", con su primo hermano el "riesgo país".

Esta "extraña economía", que presenta la paradoja de elevar la valorización bursátil de las compañías, pari passu con el incremento de la tasa de desocupación, determina que el sector dinámico (ganador), en términos de acumulación de capital (reemplazando al esfuerzo de la producción y el empleo), es aquel dedicado centralmente a la especulación y la renta.

Así, se instala una dinámica perversa a escala global, de fusiones y adquisiciones inter-firmas con una lógica de "entrada" y "salida" de las inversiones (sosteniendo una visión de "negocio de oportunidad"), colocando a la tasa de interés como ordenadora general del sistema.

Es con esta configuración, custodiada por los Organismos Multilaterales de Crédito, que la Globalización erigió su hegemonía en el pensamiento y en la acción, construyendo el mundo más desigual, en términos de distribución del ingreso, del que se tenga registro.

No obstante, como se sostuviera, entre otros, en "Consolidación del Nuevo Orden Internacional" Parte I (BAE Negocios, 17/04/2022) y Parte II (BAE Negocios, 24/04/2022), el mundo cambió, y la vigencia urbi et orbi de estos vetustos paradigmas ha concluido.

Sin embargo, la actual administración gubernamental pareciera no "acusar recibo" del nuevo "estado del arte", insistiendo con...

Más actos de "ilusionismo"... despreocupándose de lo real

El Gobierno, en un hecho lamentablemente repetitivo, pareciera "desdecirse" de sus propias decisiones, al anunciar la venta de los bonos anteriormente "recomprados".

Lo hace a través del Decreto de Necesidad y Urgencia 164/2023 (aunque ahora puesta en duda su próxima ejecución), donde establece que las Jurisdicciones, Entidades y Fondos del Sector Público Nacional, deben proceder a la venta o subasta de sus tenencias de títulos públicos nacionales, bajo legislación local(1), denominados y pagaderos en dólares estadounidenses.

Agregando que las mismas "serán llevadas a cabo por la entidad que determine el Ministerio de Economía, bajo los términos y condiciones que este disponga, por cuenta y orden de los organismos antes referidos".

Complementariamente, se estipula que deberán suscribir títulos públicos nacionales, pagaderos en pesos (2), a ser emitidos por el Tesoro Nacional, por un importe efectivo equivalente al setenta porciento (70%) del producido que reciban por las operaciones de venta previamente mencionadas.

Además, los bonos en dólares bajo legislación extranjera(3), deberán ser entregados en canje al Tesoro Nacional por títulos públicos por éste emitidos, pagaderos en pesos, bajo los términos y condiciones establecidos desde el Palacio de Hacienda.

Más aún, en una decisión lindante con lo inconcebible, se aseguró que se le pediría un dictamen a la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires en relación a la medida, y su impacto sobre la Administración Nacional de Seguridad Social, ANSES.

Naturalmente, no se puede pretender el mismo grado de discernimiento sobre el quehacer económico para representantes de una institución formativa, que para los máximos responsables del Estado Nacional en la materia.

Parecería ser que la actual gestión no puede evaluar las consecuencias de sus propios actos.

Ahora bien, con las medidas de marras, se intenta "disciplinar" el valor de los dólares alternativos al oficial, que de manera legal se pueden obtener, a través del Contado con Liquidación (4) (CCL) o el del Mercado Electrónico de Pagos(5) (MEP), dada su correlación positiva con el incremento de precios de los bienes y servicios en el mercado doméstico.

Sin embargo, su resultado, por un profundo desconocimiento del funcionamiento de la Economía Real, será el opuesto.

Las empresas, hasta la entrada en vigencia del decreto ut supra señalado, y de acuerdo a su posición en el mercado, determinaban los precios de comercialización a partir de dichos dólares de referencia: CCL y MEP.

Pero, con la nueva normativa (dada la influencia que tendrán los organismos oficiales en su determinación), se difuma la señal, recurriendo las compañías a la necesaria cobertura, por incremento de "margen", que garantice una hipotética reposición del stock.

Es imprescindible que vuelva a primar la prudencia y, en consecuencia, estas iniciativas, sin rumbo alguno, terminen. Se debe volver a una sana administración de la "cosa pública", que tienda al Bien Común, única garantía para sentar las bases de un Modelo de Desarrollo Económico Permanente y Sustentable (MoDEPyS), con orientación a la producción.

 

Lic. Guillermo Moreno
Lic. Pablo Challú
Lic. Walter Romero

Agradecemos la colaboración de Marcos von Ifflinger