Un vecino bonaerense que fue atacado por un perro en octubre de 2020 recibirá una indemnización de $786.000 y un año completo de tratamiento psicológico, luego de que la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de San Isidro fallara a su favor en segunda instancia.

La resolución judicial confirmó la responsabilidad de los dueños del animal, al considerar que el ataque ocurrió sin provocación previa y que el hecho generó consecuencias físicas y psicológicas que deben ser reparadas.

El ataque y la demanda judicial

El episodio ocurrió cuando el hombre fue mordido en la parte posterior de su pierna izquierda, lo que le provocó heridas visibles y una fuerte afectación emocional. Tras el hecho, inició una demanda por daños y perjuicios, en la que denunció haber sufrido daño moral, secuelas psicológicas y una presunta incapacidad física.

En primera instancia, la Justicia reconoció la responsabilidad de los propietarios del perro y fijó una indemnización económica. Sin embargo, el damnificado apeló al considerar que el monto no compensaba adecuadamente el impacto psicológico del ataque ni el sufrimiento padecido.

Qué resolvió la Cámara de Apelaciones

Al analizar el caso en segunda instancia, los jueces confirmaron y ampliaron parcialmente la sentencia original. Entre los puntos principales del fallo, se estableció:

• Se mantiene la indemnización de $786.000, que incluye $150.000 por daño moral, los intereses acumulados y los gastos del proceso judicial.
• Se ordena el pago de un tratamiento psicoterapéutico durante 12 meses, con una frecuencia semanal, a cargo de la familia del perro.
• El tribunal reconoció, en base al informe del perito médico legista, que el demandante presenta un trastorno de adaptación con síntomas depresivos, directamente vinculado al ataque.

Los magistrados consideraron que el sufrimiento emocional, el tratamiento médico recibido y el período de reposo constituyen afecciones indemnizables que deben ser reparadas de manera integral.

Por qué no hubo indemnización por incapacidad física

Uno de los puntos rechazados por la Cámara fue el reclamo por incapacidad física permanente. Según las pericias médicas, el hombre no presenta secuelas funcionales, ya que su pierna funciona con normalidad.

Tampoco prosperó el pedido de una compensación adicional por daño estético. Los jueces señalaron que las cicatrices no son desfigurantes ni afectan su capacidad laboral, por lo que ese aspecto ya se encuentra comprendido dentro del daño moral reconocido.

Un antecedente relevante sobre la responsabilidad de los dueños

El fallo refuerza un criterio clave de la Justicia: los dueños de mascotas son responsables por los daños que sus animales causen, incluso cuando no exista una agresión previa por parte de la víctima.

A cinco años del hecho, la sentencia deja un precedente claro sobre la obligación de reparar no solo las lesiones físicas, sino también el daño psicológico derivado de ataques de animales domésticos.