El juez federal subrogante de Dolores Martín Bava rechazó "in límine" la recusación planteada por el expresidente Mauricio Macri con la asistencia letrada del Dr. Pablo Lanusse y lo citó para una nueva declaración indagatoria por la causa que investiga el presunto espionaje ilegal contra familiares de víctimas del ARA San Juan.

Luego de que Macri decida no presentarse a declarar, Bava lo citó a indagatoria para el próximo jueves 28 de octubre a las 12, "bajo aparcibimiento de ley", según confirma un escrito al que tuvo acceso Télam.

Bava, quien reemplaza desde hace varios meses a Alejo Ramos Padilla en el juzgado de Dolores, se encuentra a cargo de la causa en la que se lo investiga al ex mandatario por supuesto espionaje a familiares de los 44 tripulantes fallecidos del submarino ARA San Juan, quienes pidieron la detención del ex presidente.

"No me encuentro comprendido en ninguna de las causales de recusación establecidas en el ordenamiento procesal", planteó el magistrado en el escrito. Además, el juez consideró que los argumentos de Macri "son manifiestamente improcedentes".

Por otro lado, rechazó haber expresado su opinión por fuera de lo que compete al fallo judicial. "No tengo amistad, enemistad ni prejuicio de ningún tipo, objetivo ni subjetivo con los imputados ni con los querellantes. Tampoco los tengo con relación al objeto que es materia de estudio. Mucho menos, como alude el inciso en el que funda su pretensión el defensor, manifesté opinión extrajudicialmente sobre el proceso a persona alguna", planteó al exponer las razones de su rechazo a la recusación planteada.

A su vez, dejó asentado: "El análisis y evaluación que efectuamos los jueces en los casos en los que nos toca intervenir son el reflejo de un proceso valorativo y fundado de los medios de prueba, sobre cuya base se adoptan las decisiones que corresponden".

"Esas decisiones podrán ser acertadas o criticables, puede discutirse la metodología de valoración de la prueba o el mérito de mis consideraciones, pero de ningún modo la discrepancia de alguna de las partes con lo decidido puede ser causal suficiente para fundar el apartamiento de un magistrado del conocimiento del expediente", planteó.

Por último, dejó en claro que "no puede dejar de señalarse que el acto jurisdiccional sobre el que pretende fundarse el prejuzgamiento alegado no constituye una sentencia definitiva ni equiparable sino sólo una resolución de carácter meramente provisorio que tiene idéntico alcance sobre la valoración de la prueba y el encuadramiento legal de los hechos".